近日，北京嘉润律师事务所管委会委员、权益合伙人赵雨晨律师团队与权益合伙人于东昆律师团队，共同接受山西省某银行委托，办理该行与赵某某借款合同纠纷检察监督系列二案件。最终，山西省人民检察院（以下简称“山西省检”）对案件审查后决定：不支持赵某某针对该系列二案件的监督申请。该决定相关论证过程采纳本律师团队代理意见。至此，嘉润律师成功为客户避免逾千万元经济损失的风险。

本案核心争议在于银行负责人以个人名义借款并加盖伪造印章，银行是否应承担还款责任，本质是表见代理制度的适用问题。依据《民法典》第一百七十二条（即：原《合同法》第四十九条），表见代理须同时满足无权代理、代理权外观、相对人善意且无过失三要件。本案中，借款不属于《商业银行法》规定的经营范围，借条系手写、资金进入个人账户、印章系伪造，均指向个人行为。赵某某的主张所依据的事实基础是借款发生在银行办公室、行为人系负责人，但更关键的问题在于其是否善意且无过失。

围绕表见代理的三项构成要件，首先，行为人向自然人高息借款不属于《商业银行法》规定的经营范围，亦未在银行章程规定之内，更未经监管机构批准，不属于银行负责人的一般职权范围。其次，代理权外观方面，借条系手写、资金全部进入指定的个人账户而非银行对公账户，印章经司法鉴定系伪造，且无银行其他工作人员参与，与金融机构正规业务模式存在根本差异。最后，相对人是否善意且无过失是核心焦点。案涉月息远超法律认可上限，作为大额资金出借人对此异常应有充分认知；借款逾期后其持续向行为人个人追索，亦与其“相信系单位借款”的主张存在内在矛盾；个人手写借款凭证与银行正规业务办理流程明显不符。检察机关据此认定赵某某未尽审慎注意义务，不构成善意相对人。